R/ Armes couronnées, accostées par deux briquets avec étincelles

nombre & fréquence du millésime

nombre & fréquence du millésime

nombre & fréquence du millésime

nombre & fréquence du millésime

nombre & fréquence du millésime

nombre & fréquence du millésime

Avec ce type, nous entrons réellement dans la monnaie d’usage quotidien . D’ou des chiffres de frappe énormes (plus de 7 000 000 de ce type en 1622/23) ; d’ou également des frappes dont la qualité laisse beaucoup à désirer…Et en plus les flans sont souvent de toutes tailles, formes et poids

Cliquez pour agrandir

La gravure des coins est également très médiocre, mais il faut dire que pour fabriquer manuellement une telle quantité de monnaies, il fallait un très grand nombre de coins (plus de 25 coins avers et revers répertoriés pour 1622…) . Pour ce qui est de la rareté, on peut dire qu’après l’envolée de 1622/23, les frappes redeviennent « normales » et ainsi les millésimes 1636 et 1665 ne sont connus qu’à un seul exemplaire alors que celui de 1638 est connu à quatre exemplaires mais tous de même coins (donc de même rareté)

Profitons de ce paragraphe pour mettre fin à un mythe : celui de la petite couronne…, en fait, les couronnes sont identiques, il s’agit seulement de la façon de travailler du graveur qui positionnait cette couronne plus ou moins haut, et qui gravait ensuite sa légende en fonction de la place disponible

Un monnayage aussi abondant ne pouvait que susciter des vocations parmi les faux monnayeurs bien que la valeur de la monnaie fût faible . Sur les 670 exemplaires répertoriés, seulement deux peuvent être classés comme faux :

1622: copie ou faux due à un seigneur d’une province voisine ??? Copie très maladroite avec des alérions dans certains cantonnements , des couronnes et des briquets ne correspondant pas, des légendes complètement abérrantes et un poids non conforme (mais les vraies varient tellement…) En fait seul la typologie est ressemblante, afin de mieux la faire passer dans la masse comme les copies de Vauvillers ou Franquemont…ou Château-Renaud qui correspond mieux à l’époque avec les imitations de Marguerite de Lorraine (surtout des escalins)

Cliquez pour agrandir

1623 : ici se pose également le problème d’un faux ou d’une copie d’une contrée voisine, mais là la frappe et les coins sont soignés, seuls le poids et les étincelles des briquets ne sont pas conformes . La légende manque de lisibilité et nous empêche de nous prononcer (il semble apparaître un « FL » pour les Flandres ?)

Cliquez pour agrandir

Pour fabriquer ces fausses monnaies, il fallait un matériel adéquat, le musée de Besançon en possède un cliché que nous vous présentons ci-contre, les outils de faux monnayeurs sont assez rares et surtout dans cet état.
Il s’agit d’une « pince » avec deux « coins » entre lesquels on mettait le flan brut, on refermait et on frappait dessus avec un marteau (on voit donc qu’ici l’appareil n’a pas dû servir car il n’y a pas de trace d’écrasement de la tête des coins dû à cette frappe). On obtenait la monnaie dont voici les photos ci-contre (en négatif puisqu’il s’agit de la photo de l’empreinte des coins).
On voit nettement qu’il s’agit donc de faux  1/32 de patagon, mais on ne peut rien dire de plus car le document est trop frustre.
Cet appareil provenant de la région de Besançon, il n’est pas surprenant que les faux monnayeurs aient reproduit une monnaie parmi les plus courantes de celles qui circulaient à cette époque, avec une « valeur » assez élevée pour que cette pratique soit rentable.

Clichés Musée des beaux arts et d’archéologie de Besançon

Cliquez pour agrandir

Dernière petite curiosité : un gros coupé en deux d’époque, pour avoir la valeur d’un carolus ? ceci sera développé à la prochaine page…